Mga Taktikang Pro-Choice Ayon kay Dr. Bernard Nathanson

Si Dr. Bernard Nathanson ay isang seyintista na responsable sa kamatayan ng 75,000 tao sa pamamagitan ng aborsyon. Isa siya sa mga nagtatag ng National Association for the Repeal of the Abortion Laws (NARAL)  sa U.S. noong 1968. Siya ang unang gumamit ng salitang “pro-choice” at “woman’s right to choose”. Kaya sinumang gumagamit ng mga ito at nagsasabing wala itong kinalaman sa aborsyon ay ignorante. Bilang beterano sa industriya ng pagpatay ng mga sanggol, alam na alam niya kung ano ang mga pangyayari sa likod ng mga gawaing “pro-choice” lalo na sa usapin ng batas.

Inamin niya na kung totoong resulta ng survey ang pagbabasehan, lalabas na mas maraming mga Amerikano ang tutol sa aborsyon. Sa kabila nito, nakumbinsi nila ang Korte Suprema sa loob ng limang taon na gawing legal ang aborsyon sa buong America. Ang mga taktikang ginamit nila para magawa ito ay parehong mga paraan din na ginagamit sa iba’t ibang bansa para isulong ang mga makakamatayang panukala tulad ng RH Bill at Divorce Bill. Sinabi ni Dr. Nathanson na may tatlong taktika na nagbibigay sa kanila ng tagumpay sa kanilang mga gawain.

“The first key tactic was to capture the media.”

Ang media ang unang dapat makumbinsi na mayroong umiiral na problema (tulad ng overpopulation), at ang mga panukalang batas tulad ng RH Bill ang pinakamakatotohanang solusyon. Alam ng mga taong ito na kapag kakampi na nila ang media, mabilis na silang makakapasok sa isip at damdamin ng lahat. Sa pamamagitan ng media ay nagpapalabas sila ng mga sinungaling ng survey na nagsasabing mas maraming mga mamamayan ang pabor sa kanilang inihahaing solusyon. Sa kaso ng US, halimbawa, sinasabi ng grupong ito na ang bilang ng mga ilegal na aborsyon ay umaabot na ng 1,000,000 pero alam nilang ito ay wala pang 100,000. Pinalalabas din nilang 60% ng mga Amerikano ay sang-ayon sa legalisasyon ng aborsyon. Bagamat hindi totoo, nakukumbinsi nito ang publiko sa pamamagitan ng paulit-ulit na pagsasabi.

Sa Pilipinas, napatunayan ng isang matapat na survey na karamihan sa mga Filipino ay hindi sang-ayon sa pagsasabatas ng RH Bill, bagamat may ilan sa mga kababayan natin ang minsang sumang-ayon dito dahil sa panlilinlang ng mga tagapagsulong nito at dahil sa iresponsibleng pagtatrabaho ng media. Ang mapanlinlang na poll na ginawa ng SWS tungkol sa RH Bill ay naglalaman ng ganitong tanong:

Ang "Reproductive Health and Population Development Act of 2007" ay isang panukalang batas sa mababang kapulungan ng kongreso na magbibigay ng katungkulan sa gobyerno na magtaguyod ng programa ukol sa responsableng pagpapamilya o responsible parenthood sa pamamagitan ng sapat na impormasyon sa publiko at pagakakaroon ng mga ligtas, legal, mura at de-kalidad na serbisyong na pang-reproductive health sa mga taong may gusto nito. Kayo po ba ay PABOR o HINDI PABOR sa panukalang batas na ito?

E kahit sinong matinong isip e sasang-ayon kung ganyan ang imahe ng RH Bill na ipiprisinta sa kanila. Hindi nito binanggit ang mga kontrobersyal na elemento ng panukala, sa halip ay binigyan ng pro-RH na angulo ang mga tanong. Sa resulta ng mas bagong survey na ginawa ng HB&A International Research at Asia Research Organization, lumalabas na 90% ng mga sumagot ay hindi sumasang-ayon na magpasa ng batas ang Kongreso na mag-uutos sa mga eskwelahan na magturo ng tungkol sa sex sa mga batang may edad 10-11 kung saan ipiprisinta sa kanila ang teknikal at biolohikal na aspeto lamang nito, 94% ang hindi sang-ayon sa pagbibigay ng mga kontraseptibo sa mga kabataan nang walang pahintulot ng magulang, 91% ang hindi sumasang-ayon sa pagbibigay ng kahit 2 bilyong piso (ang aktwal na hinihingi ay P3 bilyon) para sa panukalang ito lalo pa kung aagawin ito mula sa mga programang nagsusulong ng totoong kalusugan, 94% ang hindi pumapayag na magpakabaog ang kanilang asawa nang wala ang kanilang pahintulot. Sa kalahatan, 92% ang tutol sa pagpapasa ng RH Bill, salungat sa nauna nang ipinalabas ng SWS.

“The second key tactic was to play the Catholic card.”

Pamilyar tayong lahat sa ganitong mga pakana. Ayon kay Dr. Nathanson, nagpapalaganap sila ng mga paninira tungkol sa Simbahang Katoliko at kinukumbinsi ang lahat na ang mga paraan ng Simbahan ay “paurong” kaya hindi umuunlad ang bansa. Sinasabi nilang ang Simbahan ang may kasalanan sa masasamang resulta ng ilegal na aborsyon dahil tinututulan nito ang mga tangkang pagsasabatas. Ganitong-ganito din ang argumento ng mga tagapagsulong ng RH Bill, at ngayon naman ay ng Divorce Bill. May mga pailalim din na nagsusulong ng legalisasyon ng aborsyon, at ginagamit din nila ang Simbahan para bigyang-katwiran ang kanilang mga pakana. Lagi nilang sinasabing ang mga tumututol lamang dito ay ang mga pari at mga obispo, at hindi talaga ang karamihan ng mga Katoliko. Ang nakakamangha at nakakatawa ay ang patuloy nilang pagbato sa Simbahang Katoliko kahit na ang mga katunggali nila ay hindi Katoliko. Patuloy nilang sinasabing hindi dapat nakikialam ang mga pari kahit layko naman ang kausap nila. Sinasabi nilang hindi dapat magdesisyon ang mga lalaki sa kalusugan ng mga babae kahit babae naman ang kaharap nila. Ipinapakita lang nito na ang kanilang taktika ay lituhin ang publiko at magturo ng kung sino-sino para makakuha ng simpatya at iligaw ang mga tunay na isyu.

Bulok na ang istilong ito bagamat marami pa rin ang naloloko, kasama na ang media. Ganito rin ang taktika ng kanilang ina na si Margaret Sanger. Noong nalaman niyang wala sa mga senador at sa mga kinatawan ang gustong magsulong ng panukalang mag-aamyenda sa Comstock Act, sinabi niya sa kanyang mga tagasunod na napakarami na ang sumasang-ayon sa ideya ng pag-amyendang ito maliban sa mga relihiyosong grupo, lalo na ang Simbahang Katoliko. Kasunod nito ay nagpalabas siya ng mga balitang magdudulot ng pagtatalo-talo sa pag-itan ng Simbahan Katoliko at Protestante. Naging matagumpay si Sanger na ilagay sa kanyang panig ang mga sektang pangrelihiyon na hindi Katoliko tulad din ng nangyayari sa Pilipinas.

“The third key tactic was the denigration and suppression of all scientific evidence that life begins at conception.”

Laging sinasabi ng mga tagapagsulong ng aborsyon at RH Bill na imposibleng malaman kung kailan eksaktong nagsisimula ang buhay. Ito ay upang alisin sa isip ng tao na mayroong pagpatay na nangyayari. Para sa kanila, hindi na dapat maghulaan tungkol dito dahil ang higit na mahalaga ay ang buhay ng ina. Ang tanong daw tungkol sa kung saan nagsisimula ang buhay ay usaping teolohikal, moral, at pilosopikal at hindi siyentipiko. Pero alam natin na kahit ang mga batang nag-aaral nang mabuti ay alam ang katotohanan tungkol dito.

* Sa awa ng Diyos, si Dr. Bernard Nathanson ay naging pro-life.


Source: http://www.aboutabortions.com/Confess.html

Time is Running Out

 

"Araw-araw, labing-isang Filipina ang namamatay dahil sa mga komplikasyon sa pagbubuntis at panganganak."

Dahil araw-araw ay milyon-milyong piso ang ninanakaw ng mga nasa pwesto na dapat sana ay sumusuporta sa pangangailangan ng mga kababaihang nagbubuntis at nanganganak. Ano ba ang pumapatay sa labing-isang Filipina araw-araw; ang pagbubuntis o ang pagnanakaw? Kung ang pagbubuntis, dapat ay ipagbawal na ito; pero kung ang pagnanakaw, dapat lipulin na ang korupsyon. Kayo na ang sumagot kung alin ang tama: ipagbawal ang pagbubuntis para makapagpatuloy ang pagnanakaw, o tapusin ang nakawan para sa ikabubuti ng mga nagbubuntis?

"Dito sa ating bansa, apat na sanggol ang isinisilang bawat minuto o dalawang milyon bawat taon."

E ilang tao ang namamatay bawat minuto, at ilan din bawat taon? Masama ba talaga ang implikasyon ng pagkakaroon ng apat na sanggol na isinisilang bawat minuto? Sinong nagsabi? Ang World Health Organization na naniniwalang kailangan ng mundo ang aborsyon? O ang Estados Unidos na pumapatay ng milyon-milyong mga sanggol bawat taon? Kung naniniwala tayo sa tinatawag nilang "problema", hindi ba't kasunod nito ang paniniwala natin sa tinatawag nilang "solusyon"?

"Bawat isa sa kanila ay nangangailangan ng pagkain, edukasyon, tahanan, kalusugan, at pagmamahal."

Ano ang solusyon ng RH Bill? Pagkain ba, edukasyon, tahanan, kalusugan, at pagmamahal? Wala sa mga nabanggit. Sa P3 bilyon na gagastusin ng pamahalaan, wala dito ang mapupunta sa pagkain ng mga sanggol o ng kanilang pamilya. Hindi rin sila gagawing "RH Bill Scholars". Hindi sila ipagpapagawa ng bahay o bibigyan man lang kahit isang hollow block. Kukumbinsihin silang gumamit ng mga kemikal at instrumentong nagdudulot ng medikal na kondisyon. Higit sa lahat, tuturuan sila at ang kanilang mga magulang na ang karapat-dapat lang sa pagtanggap at pagmamahal ay ang unang dalawang anak.

"Mas maraming malalaking pamilya ang sadlak sa kahirapan."

Hangal ba kayo o talaga lang mapanlinlang? Mas maraming malalaking pamilya ang sadlak sa kahirapan. Ibig sabihin, may ilang malalaking pamilya ang maunlad at mayaman. Dahil ba sila ay maliit? Malaki nga e! Dahil ba nagmana sila ng yaman ng mga magulang nilang may mas maliit na pamilya? Hindi. Dahil ang "normal" na pamilyang Filipino noon ay sadyang malaki. Sa halip, mayaman sila dahil pinili nilang maging mayaman. Mayaman sila dahil hindi sila nagpalinlang sa kaisipan na dahil malaki ang kanilang pamilya ay nakatali na sila sa kahirapan. Mayaman sila dahil alam nilang ang sinumang myembro ng pamilya ay hindi pabigat kundi tulong sa kanilang pag-unlad. Ang magulang at ang buong pamilya ang nagpapasya kung paano at gaano nila gustong maging maunlad. Hindi ito nakatali sa bilang ng mga anak.

"Iginagapang ang kapakanan, edukasyon, at kalusugan ng mga anak dahil salat sa kabuhayan."

Dahil kuntento na ang pamahalaan na panoorin silang gumagapang habang ang nasa kapangyarihan ay laging nakaupo. Ang paggapang alang-alang sa pangarap na kaunlaran ay hindi masamang gawain o sitwasyon; ang tunay na napakasama ay ang kawalan ng pakialam ng mga taong dapat sana ay humahawak sa kamay ng mga taong nakadapa sa lupa.

"Kahirapan ba ang ating ipamamana sa kabataan?"

Hindi ako at hindi rin ang mga taong nagmamahal sa buhay. Ang mga taga-suporta ng RH Bill ang magpapamana ng kahirapan sa mga kabataan -- kahirapan ng kalooban dahil sa hindi mapagkasundong katotohanan at kasinungalingan; kahirapang magkaroon ng matibay at mapagmahal na relasyon sa kapwa at sa pamilya; kahirapang dulot ng mga problemang medikal na dulot ng paggamit ng kontraseptibo at kawalan ng disiplina; at kahirapang pang-ekonomiya na dulot ng mababang pangarap. Sa kabilang banda, ang responsableng magulang ay hindi nagsasabing, "Mahirap tayo dahil malaki na ang ating pamilya," sa halip ay buong sigla at pagmamahal na nagsasabing, "Pagsisikapan nating mas lalo pa tayong umunlad dahil malaki na ang ating pamilya."

"Taon-taon, mahigit sa kalahati ng pagbubuntis sa bansa ay hindi nakaplano."

Anong ibig sabihin? Na kapag naging batas ang RH Bill, ang mahigit sa kalahati ng pagbubuntis sa bansa ay nakaplano na? Anong pag-aaral ang nagsasabi na ang paggamit ng condom, birth control pill, at IUD ay makatutulong sa pag-unlad ng diwa ng responsibilidad ng isang tao? Sa paanong paraan matutulungan ng kontraseptibo ang mag-asawa (o hindi mag-asawa) na magkaroon ng pagmamahal at kasabikan sa pagiging magulang kung ang gawain nito ay tulungan silang tanggihan ang pribilehiyo na maging kamanlilikha, at bigyan ang tao ng kaisipan na hindi lahat ng sanggol na ibinibigay ng Diyos ay dapat isilang? Ito ay isang malaking kabaligtaran.


"Isa sa bawat Filipinang may edad 15 hanggang 24 ay mayroon nang anak."

Hindi nyo ba alam na kayong matatanda ngayon ay maaaring isinilang ng inyong ina noong sila ay nasa edad 15 hanggang 24? Bago ba ito sa mga Filipino? Hindi. Ano ang talagang bago? Ang bago ay ang pagiging "immature" ng mga kababayan natin ngayon na nasa ganitong edad. Ito ba ay dahil masyado pa silang bata? Hindi. Ito ay dahil lalong naging tanga ang mga Filipino noong tinuruan sila ng mga taga-Kanluran -- mga aral na gustong paigtingin ng RH Bill. Itinuro sa kanila ang tamang paraan ng pagiging iresponsable, ang kawalan ng respeto sa magulang, ang paghahanap ng madaliang solusyon, ang wastong paglapastangan sa katawan at sa mga kababaihan, at kung ano-ano pa.

"Ang pagsasabatas ng Reproductive Health Bill ay makapagliligtas ng maraming buhay..."

Buhay ng mga sanggol na hindi man lang naramdaman ng mga ina sa kanilang sinapupunan dahil pinatay sila ng kemikal na aborsyon?

"...makapagpapabuti sa kalusugan..."

Kalusugan ng mga babaeng mai-expose sa masasamang epekto ng contraceptives, at sa mga sakit at problemang medikal na maaaring idulot nito tulad ng breast cancer?

"...magtataguyod sa kapakanan ng ating pamilya..."

Sa pamamagitan ng pagbalewala sa mga karapatan at autoridad ng mga magulang, at sa pamamagitan ng pagsasabi sa mag-asawa na wala silang pakialam sa isa't isa sa usaping pangreproduktibo at pangkontraseptibo?

"...at makapagpapaunlad ng ating ekonomiya."

Sa pamamagitan ng pag-ubos ng bilyon-bilyong piso para sa mga proyektong walang kinalaman sa kapakanang pangtahanan, pang-edukasyon, at pangkabuhayan; sa halip ay para sa pagbili ng mga kemikal at mga instrumento na magtutulak sa mga mamamayan para paglaruan ang kanilang katawan, ilagay ito sa nakamamatay na sitwasyon, at akalain nilang ang lahat ay maaari nilang gawin nang walang pananagutan dahil protektado sila nito laban sa responsibilidad at mga sakit?

Kaya huwag na nating patagalin pa. Nauubos na ang oras. Kill the Reproductive Health (Bill) Law.

"Reproductive Health Saves Lives"

"Reproductive Health includes access to abortion." -- Hilary Clinton

RH is Pro-Chance

Hindi nga? Sinasabi ng mga supporter ng RH Bill na hindi daw ito tungkol sa aborsyon dahil wala daw nakalagay sa teksto na isinusulong nito ang aborsyon. Ngayon naman, kung ano-anong klase ng panloloko ang sinasabi nila sa tao on national television tungkol sa isinusulong nito. RH Bill is pro-chance daw; nakasulat ba?

"Chance para sa ipinanganak na mahirap. Chance na makapag-aral nang tuloy-tuloy; mapakain ng tama ang mga bata; magkaroon ng pangarap at di lang mga panaginip. Chance na makaahon. At yun lang naman ang hinihingi natin -- chance sa buhay."

Saan banda? Kahit saang bersyon ng RH Bill, walang nakasulat kung paano yayaman ang mga ipinanganak na mahirap; kung paano sila makakapag-aral nang tuloy-tuloy; kung paanong mapapakain ng tama ang mga bata; kung paanong matutupad ang kanilang mga pangarap; at kung paano sila makaaahon. Isa lang ang solusyon ng RH Bill -- pigilan ang panganganak. Ang tanong, sigurado bang yayaman ang mag-asawang konti ang anak? Sigurado bang makakapag-aral nang tuloy-tuloy ang dalawang magkapatid? Sigurado bang kakain ng masustansya at sapat ang maliit na pamilya? Siguardo bang matutupad ang kanilang mga pangarap at makaaahon sila sa buhay? Matapat bang makakasagot ng diretsong "oo" ang mga tagapagsulong ng RH Bill? Hindi. Dahil tulad ng sinasabi nila, ito ay tungkol sa tyansa -- sa tyamba -- baka sakali.

Pagkatapos ng pagtatapon ng bilyon-bilyong pisong pera ng mga mamamayan, sumusuporta man o tumututol sa panukalang ito, ang tanging maibibigay ng RH Bill ay "baka sakali." Pero ayon sa kasaysayan at sa pag-aaral, hindi automatikong magiging mas masagana ang buhay kung itutulak ng pamahalaan ang kontraseptibong mentalidad. Ang kabaligtaran ang mangyayari. Mawawala ang atensyon ng tao mula sa totoong problema ng korupsyon at kawalan ng pantay-pantay na oportunidad, dahil sisisihin ng lahat ang populasyon, na kung tutuusin, ayon sa mga mapagkakatiwalaang ekonomista, ay siyang dahilan kung bakit umuunlad ang isang bansa.

Image: I Oppose The RH Bill Facebook page

Sa halip na pagpapayman sa mga kompanya ng contraceptives ang isinusulong ng mga mambabatas na dapat sana ay kumakatawan para sa ating personal, materyal, at pangkomunidad na pag-unlad, dapat sana ay ginagamit nila ang kanilang isip, oras, at pera para bigyan tayo ng totoong mapagkukuhanan ng, at mapapaunlad na, kabuhayan; at hindi sandamukal na mga inutil na condom, pills, at IUD. Nagkukumahog silang maipanalo ang laban na ito dahil malaking "budget" ang pinag-uusapan, habang ang iba naman sa kanila ay talaga lang ignorante at nagpapadala sa mga ideyolohiyang nagmumula sa pagiging makasarili sa halip na sa diwa ng tunay na paglilingkod

Desperado na ang mga tagapagsulong ng RH Bill kaya malawakang panlilinlang na ang ginagawa nila, at wala silang pakialam kung tuligsain sila sa kanilang mga kasinungalingan dahil alam nilang kahit gaano kakatwa at kaliko ang kanilang sinasabi, laging may mga taong maniniwala. Pero hindi tayo kasama sa mga taong iyon, at hindi rin tayo papayag na mas marami pa silang malinlang.

Chance -  the possibility of a particular outcome in an uncertain situation. (Merriam-Webster Dictionary)

All possibilities are just around; we do not need laws to create possibilities What we need are laws that will give us assurances, protection -- not against people but for people, and security that comes from having our own source of wealth, beginning with effective personal development programs and proper financial education.

Is It Really About Empowering Women?

Read and discern who has the real intelligence that would benefit the people. Below are the letters that might help Filipinos to decide which fence they should be in.

The Philippine Bishops wrote a pastoral letter to the Catholic faithfuls to guide their conscience regarding this life issue. In response to this, Representative Risa Hontiveros post an open letter to the Bishops on her Facebook account. The congresswoman was very dismissive with her approach, but some of the women that she presume to be representing is not as silent and stupid as she thought. They know where they are coming from and they know where they are going. The first open letter to Risa Hontiveros came from Aisa, a woman, a blogger, and a sophomore at The Midwest Culinary Institute. The other response was a comment note posted on the I Oppose the RH Bill Facebook page.

A Pastoral Letter of the Catholic Bishops’ Conference of the Philippines
A Woman's Letter to the Bishops  
An Open Letter to Risa Hontiveros
And the Women Speak….

What Future Do We Have in the Hands of Planned Parenthood?

 Who is behind all of these reproductive health chaos and deceits? Right! The Planned Parenthood and all its partners in crime, thanks to its eugenicist founder, Margaret Sanger, who said, "more children from the fit, less from the unfit; that is the chief aim of birth control."

Is Sanger a murderer? It seems that her autobiography claims that Margaret Sanger is against abortion and she actually believed it is wrong because it kills a human being: "To each group we explained what contraception was; that abortion was the wrong way—no matter how early it was performed it was taking life; that contraception was the better way, the safer way—it took a little time, a little trouble, but was well worth while in the long run, because life had not yet begun." In another occasion, she also said that birth control is "no abortion. Abortion kills life after it has begun. . . Birth Control is neither harmful nor immoral." That is the exact argument of the RH Bill advocates -- that we need contraception to minimize illegal abortions. Sounds plausible; or does it? History showed that Sanger is not really anti-abortion after all. She actually spent the rest of her life convincing Americans and the whole world, through her (now) worldwide organization, that abortion is a normal part of a woman's life, and that the government should support it.

But of course, it would have not been easy to say that you oppose abortion today and promote it tomorrow. The first part of the plan was already put in place and rapidly getting popularity and support; that is the propaganda that contraception would minimize abortion. Americans underestimated Sanger's cunning and failed to see what she was up to.

With a very subtle intention, she said, "While there are cases where even the law recognizes an abortion as justifiable if recommended by a physician, I assert that the hundreds of thousands of abortions performed in America each year are a disgrace to civilization." It conditions the readers' minds that she was really a champion of women and that she personally opposes abortion, although the law and the health care providers consider it acceptable in particular cases. Through this statement she wanted to imply that there are times when abortion is not absolutely wrong. She even claimed that "the woman who goes to the abortionist's table is not a criminal but a martyr." Sanger was a very crafty woman. She had written and spoke self-contradicting statements but instead of being put under scrutiny she had successfully confused the whole world, changing it's values, cultures, and notion of life. While continuously claiming that contraception is far better than abortion, she encouragingly stated, "We know that abortion, when performed by skilled hands, under right conditions, brings almost no danger to the life of the patient, and we also know that particular diseases can be more easily combated after such an abortion than during a pregnancy allowed to come to full term." Planned Parenthood doctors still use this deception, telling women that abortion is safe..."even safer than giving birth."

Now, what do you think Margaret Sanger really wanted to promote, contraception or abortion? Was she an anti-abortion or an abortion promoter? Let her answer that question: "The most merciful thing that a large family does to one of its infant members is to kill it." At first, she said that abortion is always wrong; then she subtly implied that it is justifiable in some cases; and finally, that killing an infant is a merciful act.

Followers of Margaret Sanger and of Planned Parenthood believe it is their right to demand government-paid contraception and abortion, and that they should not feel sorry for killing their own children as their "Mother" taught them. This was exactly the future that Margaret Sanger had in her mind. She said that "women must come to recognize there is some function of womanhood other than being a child-bearing machine." Between the lines is her notion that womanhood is also being a child-killing machine.

So what kind of citizens do Margaret Sanger and Planned Parenthood want us to be?

• Promiscuous
• Disrespectful
• Irreligious
• Murderers
• Adulterous
• As perverse as we can possibly be

RH Bill advocates can say forever that this is not about abortion; that this is about women's health; that this is about preventing abortion; but we already know their color. Planned Parenthood is the largest organization of baby-killers and their dirty tactics are already EXPOSED.


Sources:















The Autobiography of Margaret Sanger (Google Book)
What Every Girl Should Know, by Margaret Sanger

Relationship of Church and State

RH Bill advocates untiringly invoke the concept of the "separation of Church and State," but do they really understand what they say? I have enlisted here the provisions that supply the details regarding the separation (or should it rather be the relationship) of Church and State. Little do the RH advocates know (or little do they want to know), that it is their bill that attempts to disregard this "wall of separation".

Article II

Section 13. The State recognizes the vital role of the youth in nation-building and shall promote and protect their physical, moral, spiritual, intellectual, and social well-being. It shall inculcate in the youth patriotism and nationalism, and encourage their involvement in public and civic affairs.

Does this sound that the Church and the State has nothing to do with each other? The contrary is true. The Church shares with the State the same advocacy to promote and protect the whole aspect of youth and the citizens’ human person. It also encourages their involvement in public and civic affairs. The Church opposes the RH Bill because it puts the physical health of men and women at risk; it attempts to reshape their morality, to discredit spirituality, to poison the intellect with manipulated science and false self-image; and it will eventually ruin their social welfare because the bill promotes hedonism and self-serving lifestyle.

Article III

Section 5. No law shall be made respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof. The free exercise and enjoyment of religious profession and worship, without discrimination or preference, shall forever be allowed. No religious test shall be required for the exercise of civil or political rights.

This section was written to protect religious freedom. The expression, “separation between Church and State” that Thomas Jefferson coined was originally intended to create an imaginary separating line that would emphasize the constitutional fact that the government has no right to prevent anyone from practicing his religion, or to violate his rights of conscience. The RH Bill, on the contrary, disregards and attempts to breach the “free exercise” clause and, thus, the “separation” provision by obliging everyone to practice particular actions that would violate the individual’s rights of conscience.

Article VI

Section 5. (2) The party-list representatives shall constitute twenty per centum of the total number of representatives including those under the party list. For three consecutive terms after the ratification of this Constitution, one-half of the seats allocated to party-list representatives shall be filled, as provided by law, by selection or election from the labor, peasant, urban poor, indigenous cultural communities, women, youth, and such other sectors as may be provided by law, except the religious sector.

This provision is perfectly compatible with the Church’s teaching that no clergy can engage in partisan politics, which means they cannot run for an office or directly endorse a candidate. However, they can speak about politics since they are also citizens of the country and, most of all, because love and justice would sometimes demand it. That is part of their mission to be the salt of the world.

Section 28. (3) Charitable institutions, churches and parsonages or convents appurtenant thereto, mosques, non- profit cemeteries, and all lands, buildings, and improvements, actually, directly, and exclusively used for religious, charitable, or educational purposes shall be exempt from taxation.

This is another example that there is no divorce between the Church and the State as RH Bill advocates want to believe. The Constitution is very specific about its relationship with the Church and all other religions. It is not indifferent to it.

Section 29.  (2) No public money or property shall be appropriated, applied, paid, or employed, directly or indirectly, for the use, benefit, or support of any sect, church, denomination, sectarian institution, or system of religion, or of any priest, preacher, minister, other religious teacher, or dignitary as such, except when such priest, preacher, minister, or dignitary is assigned to the armed forces, or to any penal institution, or government orphanage or leprosarium.

Article IX - C

Section 2. The Commission on Elections shall exercise the following powers and functions:

(5) Register, after sufficient publication, political parties, organizations, or coalitions which, in addition to other requirements, must present their platform or program of government; and accredit citizens' arms of the Commission on Elections. Religious denominations and sects shall not be registered. Those which seek to achieve their goals through violence or unlawful means, or refuse to uphold and adhere to this Constitution, or which are supported by any foreign government shall likewise be refused registration.

Article XIV

Section 3. (3) At the option expressed in writing by the parents or guardians, religion shall be allowed to be taught to their children or wards in public elementary and high schools within the regular class hours by instructors designated or approved by the religious authorities of the religion to which the children or wards belong, without additional cost to the Government.

Some people want to believe that the State is absolutely secular in the sense that it must not be influenced by the concept of a power greater than itself but should rather be godless. Unfortunately for them, that is not the case. The Constitution recognizes God and even implores for His aid “in order to build a just and humane society and establish a Government that shall embody our ideals and aspirations, promote the common good, conserve and develop our patrimony, and secure to ourselves and our posterity the blessings of independence and democracy under the rule of law and a regime of truth, justice, freedom, love, equality, and peace.”

And since the State recognizes the vital role of the youth in nation-building (Article II Section 13), and the right of spouses to found a family in accordance with their religious convictions (Article XV Section 3), one of its ways to promote the welfare of the youth is to allow religion to be taught in public schools. If the State has really nothing to do with the Church, then it would rather prohibit prayers, let alone religion class in public schools since these institutions are run by the government. But since the State understands its relationship with the Church, it would not do that.

The ill-defined “separation of Church and State” just cannot hold any ground.

The Less Popular Truth About RH Polls

A more recent survey shows that SWS and Pulse Asia's results regarding the Filipinos' awareness and approval of the Reproductive Health Bill are inaccurate and misleading. The poll, which was conducted by the HB&A International Research and the Asia Research Organization, shows that 73% of the respondents are not aware of the ongoing debates regarding the RH Bill.

Below is the survey result presentation.

Proponents of RH Bill are so desperate that they need to resort to deceits just to pass their anti-life proposal.